駁斥“媒體機構(gòu)優(yōu)于自媒體”

自媒體崛起。傳統(tǒng)媒體是何心態(tài)？

某雜志主編寫了段文字。先感嘆自媒體之新銳，但筆鋒一轉(zhuǎn)：“一個集體性的制度和文化對人的約束，一定會大于個體的自我修養(yǎng)。如同一個優(yōu)秀的民主制度一定會比一兩個英明領(lǐng)袖對國家的可持續(xù)發(fā)展更有意義?！?/p>

作者認為這兩句話邏輯不通。

一個政黨有其制度，但并不能保證某約束力。法西斯罪惡滔天登峰造極。正相反，若集體內(nèi)部相互綁架、積重難返，像一架冷冰冰的戰(zhàn)車，就極難阻止它停下來。

無論集體和個人，自我約束都不可靠，相互制衡才是解決之道。實質(zhì)的約束力在于集體和個體之外的制度，也就是環(huán)境：眾多的集體與個體充分競爭。
這位主編說得有理，民主制度比英明領(lǐng)袖更能帶來持續(xù)發(fā)展。但多個集體和個體競爭才算是民主。一個集體內(nèi)部的制度充其量是“黨內(nèi)民主”。這個可靠不住，不用舉例了吧。

民主制度，對應(yīng)于媒體正是社會化這股潮流。自媒體的自由聯(lián)合就是社會化媒體。每個人都有說話的權(quán)利、支持的權(quán)利。話語權(quán)不再被媒體機構(gòu)把持，而來自活生生的個體和他們的相互支持和監(jiān)督。

看現(xiàn)實，有微博之后郭美美和表哥們才被揪出來。這些人在之前的媒體機構(gòu)為中心的時代一直高枕無憂。媒體機構(gòu)就那么幾個，每家投筆廣告全部搞定。自媒體數(shù)量龐大，被全部收買的可能性為零。唐駿被打了，韓寒、李開復(fù)、方肘子、薛蠻子都被打了。假的就被打下去，但真的依然站立。

媒體機構(gòu)的人還習(xí)慣把自媒體看做媒體的一種，沒認識到自媒體是一種機制：每個人都是生產(chǎn)者、消費者、監(jiān)督者。它有自我發(fā)酵、自我篩選的能力。from the people，powered by the people，for the people。每個媒體的影響力不來自你過去建立的品牌，而來自你當(dāng)下的這一句話得到多少人的感應(yīng)和加持。

公眾知情權(quán)不能通過媒體自身的“大公無私”來實現(xiàn)。每個媒體都要被廣告主養(yǎng)活，媒體越大廣告主越多。每個人都有其偏見，利益糾纏越多偏見越大。真相只能通過不同陣營的媒體毫不留情的彼此揭露來呈現(xiàn)。狗咬狗是個惡的行為，但有個善的結(jié)果。

最后，甩開膀子說說自媒體本身。引用三句話：

老媒體人羅振宇：以前在傳統(tǒng)媒體里，幾十幾百甚至數(shù)千號人吃著大鍋飯，人人都是這個組織的馬甲。而今天，一個鮮活的肉身足矣。去TMD虛偽的客觀中立，老子就是熱血、主觀、真實。

鳳凰財經(jīng)主編張春蔚：我有一筆名叫賈愚，別人都說甲魚太難聽了，我說：誰又不是龜孫呢，裝著不是一個王八比做一個王八難多了。池小王八多，能夠脫離媒體組織的人是徹底不裝的人，能夠成為自媒體的人其實是最有尺度的人。因為他唯一的資源，正是他自己。

美國紀錄片《海豚灣》里也有一句：永遠別指望機構(gòu)能解決任何重大問題，所有社會變化都源于個體的激情。

來源：虎嘯網(wǎng)