紙媒必定衰落，但傳統(tǒng)媒體人的專業(yè)技能永不過(guò)時(shí)

摘要： 在介質(zhì)和內(nèi)容無(wú)法分離的時(shí)候，離開了報(bào)刊雜志電視廣播這種媒體單位，媒體從業(yè)者就不再是媒體從業(yè)者。但今天顯然不同。任何一個(gè)人，在任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，只要ta愿意，ta就可以至少臨時(shí)客串一把內(nèi)容生產(chǎn)者。

一、

騰訊網(wǎng)總編輯王永治的一番言論，引來(lái)了大V曹林的不滿，而且是強(qiáng)烈不滿。王永治先生到底說(shuō)了什么呢？

報(bào)紙除了倒閉沒有別的出路，多數(shù)媒體人將在2017到2018年下崗。到2018年很可能有三分之二以上的紙媒將會(huì)關(guān)停并轉(zhuǎn)。

曹林先生把這一段放在他的反擊文章中的頭部，作為靶子，展開了一番批駁。

其實(shí)王先生后面還有一段：

25萬(wàn)從業(yè)者多數(shù)將在2017到2018年下崗，原因是產(chǎn)業(yè)和技能的過(guò)剩和過(guò)時(shí)。有些媒體人轉(zhuǎn)型做媒體公關(guān)，但并沒有那么多媒體公關(guān)的崗位，也不需要那么多公關(guān)。整體來(lái)說(shuō)，從業(yè)者在現(xiàn)有的技能下，未來(lái)是找不到工作的。

這一段火力比較猛。更猛的是再接下來(lái)一段：

報(bào)紙的人常常跟我說(shuō)，“老王，我們現(xiàn)在日子不好過(guò)了，你那兒有沒有崗位或者事情讓我?guī)湍闳ス芤还埽鳇c(diǎn)策劃之類的。我現(xiàn)在年紀(jì)大，不想在一線做，給我點(diǎn)輕松的職位”。我一聽這話，立馬當(dāng)機(jī)立斷的拒絕，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)現(xiàn)在不需要這種所謂的高級(jí)管理人才，要的是干活的人，不管年齡大小。

這一段的“猛”點(diǎn)在于：有些凌駕他人之上的驕傲。從情感上來(lái)說(shuō)，不是一段可以讓人愉快的文字。但本身并沒有什么討論的必要。

這三段，是王永治先生的對(duì)于媒體未來(lái)預(yù)測(cè)若干點(diǎn)中的一個(gè)點(diǎn)。我對(duì)第一段關(guān)于報(bào)紙命運(yùn)的看法是基本同意的，對(duì)第二段關(guān)于傳統(tǒng)媒體人的看法是基本反對(duì)的。

其實(shí)，第一段，和第二段，背后彰顯的兩種東西：介質(zhì)，與內(nèi)容。

二、

信息產(chǎn)品中有三類。

第一大類，介質(zhì)與內(nèi)容合一。比如報(bào)紙就在這一類中。介質(zhì)與內(nèi)容無(wú)法分離后，使得內(nèi)容的傳播速度等同于介質(zhì)的物理位移速度。所以以前有句話：新聞的速度就是火車的速度。緣故就在承載新聞的報(bào)紙，是靠火車運(yùn)輸?shù)礁鞯氐摹?/p>

但這也會(huì)引發(fā)一種不恰當(dāng)?shù)穆?lián)想，將介質(zhì)與內(nèi)容等同起來(lái)。于是，王永治先生在宣布報(bào)紙不日就要完蛋的同時(shí)，宣布了25萬(wàn)媒體從業(yè)者的下崗命運(yùn)?！?5萬(wàn)從業(yè)者，大概是因?yàn)橹袊?guó)發(fā)了25萬(wàn)記者證的原因。

第二大類，就是介質(zhì)與內(nèi)容分離了。比如電子閱讀器這種東西。電子書和電子閱讀器顯然是可以分離的。內(nèi)容傳播速度加快，我們真正迎來(lái)了無(wú)紙?zhí)鞎臅r(shí)代。

在介質(zhì)和內(nèi)容無(wú)法分離的時(shí)候，離開了報(bào)刊雜志電視廣播這種媒體單位，媒體從業(yè)者就不再是媒體從業(yè)者。但今天顯然不同。任何一個(gè)人，在任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，只要ta愿意，ta就可以至少臨時(shí)客串一把內(nèi)容生產(chǎn)者，比如說(shuō)，去知乎上回答一個(gè)問(wèn)題。

想要做一個(gè)內(nèi)容生產(chǎn)者，是分分鐘的事。

第三大類的介質(zhì)與應(yīng)用分離，與本文關(guān)系不大，略過(guò)。

三、

我是堅(jiān)定的紙媒必死論調(diào)的主張者。這沒有絲毫疑問(wèn)。道理很簡(jiǎn)單，我家那個(gè)00后兒子，從來(lái)不看報(bào)紙。我也不覺得他成年以后，會(huì)忽然成為紙媒這種介質(zhì)的擁躉。

但紙媒必死推斷出內(nèi)容必死，是很荒唐的。我相信也沒人會(huì)同意“內(nèi)容必死”這種荒誕不經(jīng)的看法。

至于說(shuō)報(bào)紙啥時(shí)候關(guān)門，這件事不重要。我們談的是趨勢(shì)，不是在看誰(shuí)神棍得更好一點(diǎn)。

有人喜歡用國(guó)情來(lái)論證報(bào)紙?jiān)诙唐趦?nèi)不死。

不過(guò)，即便我那么堅(jiān)持紙媒必死，我覺得我在短期內(nèi)也不太會(huì)看到紐約時(shí)報(bào)、華爾街日?qǐng)?bào)、華盛頓郵報(bào)宣布停止印刷報(bào)紙。

王永治先生關(guān)于報(bào)紙關(guān)門的看法，更多意義上，我理解為一種對(duì)趨勢(shì)的判斷，至于到底是17年還是18年，我并不關(guān)心。

如果你同意內(nèi)容不會(huì)死的話，那么問(wèn)題就是：1、內(nèi)容在未來(lái)是個(gè)什么樣的地位；2、內(nèi)容會(huì)由什么樣的人繼續(xù)生產(chǎn)。

三、

我在新榜青島大會(huì)上引用過(guò)一段我和江南春先生關(guān)于電影的談話。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是電影本身，可能還不如電影所帶來(lái)的其它產(chǎn)業(yè)來(lái)得那么賺錢。比如說(shuō)，電影前的貼片廣告、電影院里賣的爆米花可樂(lè)、電影院所在的商業(yè)地產(chǎn)。

所以，電影是一只雞的雞頭，其它，是雞翅膀雞腿。雞翅膀雞腿當(dāng)然比雞頭更容易賣出價(jià)格，但我們都知道，雞頭如果沒有了，哪里還有雞的活路。

內(nèi)容是王嗎？顯然不是。內(nèi)容生產(chǎn)商市值也好估值也好，真得不能和渠道比。

但內(nèi)容是本。

如果沒有內(nèi)容，哪里來(lái)的什么百度谷歌關(guān)鍵字廣告，哪里來(lái)的什么電影帶動(dòng)各種產(chǎn)業(yè)，哪里來(lái)的什么今日頭條一年數(shù)十億廣告收入。

渠道其實(shí)是很明白這一點(diǎn)的，他們老鼓吹“內(nèi)容為王”，把做內(nèi)容的捧到天上去，在內(nèi)容生產(chǎn)者得到了精神上最大的滿足之后，他們暗笑連連地在那里數(shù)票子。

內(nèi)容為本這個(gè)地位，是無(wú)可爭(zhēng)議的。

在今天是個(gè)人都在談IP的情況下，IP，就是內(nèi)容。

四、

王永治先生說(shuō)，產(chǎn)業(yè)上，已經(jīng)過(guò)剩了。媒體從業(yè)者，技能過(guò)時(shí)了

這兩句我沒有一句是同意的。

媒體已經(jīng)進(jìn)入百年以降從未見過(guò)的大變局，這場(chǎng)變局之后，沒有人能回答這個(gè)問(wèn)題：未來(lái)的媒體是什么樣的。

只能通過(guò)試錯(cuò)。

試錯(cuò)這件事，已經(jīng)是萬(wàn)眾試錯(cuò)，而不是計(jì)劃性的試錯(cuò)。

我不愿意用過(guò)剩來(lái)形容這個(gè)媒體產(chǎn)業(yè)，而愿意用“繁榮”。

王永治先生所謂的“過(guò)剩”，可能指的是傳統(tǒng)媒體的數(shù)量。

那我們就來(lái)看看傳統(tǒng)媒體的數(shù)量：2-3000份報(bào)紙、2-3000個(gè)電視臺(tái)、2-3000個(gè)電臺(tái)，還有近2萬(wàn)本雜志。

很多嗎？比起數(shù)字媒體，真不多。后者是用百萬(wàn)、千萬(wàn)和億來(lái)衡量的。350萬(wàn)個(gè)網(wǎng)站、一億個(gè)博客、六億個(gè)微博、2000萬(wàn)公眾賬號(hào)。至于頭條號(hào)、淘寶頭條還有什么自媒體平臺(tái)，我還不知道有多少數(shù)字吶。

真要說(shuō)過(guò)剩，誰(shuí)在過(guò)剩?

但這些數(shù)字加在一起，我都覺著沒什么。這是一個(gè)萬(wàn)眾試錯(cuò)的過(guò)程。千萬(wàn)不要中了打小計(jì)劃經(jīng)濟(jì)教育的毒。

五、

技能過(guò)時(shí)了嗎？未見的。

其實(shí)傳統(tǒng)媒體人從來(lái)沒在技術(shù)上落后過(guò)。報(bào)紙做網(wǎng)站，早于新浪搜狐。博客、微博、微信公號(hào)，都是第一批嘗鮮者。至于最近比較火的無(wú)人機(jī)、VR為代表的4R、機(jī)器人新聞，傳統(tǒng)媒體也不見得當(dāng)沒看見。

25萬(wàn)從業(yè)者，有落后的，我同意。但要說(shuō)大多數(shù)都技能過(guò)時(shí)，我堅(jiān)決不同意。

傳媒的潰敗，是成本結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，不是傳媒人的內(nèi)容生產(chǎn)技能問(wèn)題。

我這個(gè)人關(guān)心的是科技媒體，我知道幾個(gè)科技媒體，都是傳統(tǒng)媒體出來(lái)的人創(chuàng)業(yè)的。如果說(shuō)技能過(guò)時(shí)，他們就不該做到今天這個(gè)份上。

事實(shí)上，騰訊網(wǎng)自己，都有著大量的來(lái)自傳統(tǒng)媒體的人士。如果他們技能過(guò)時(shí)，騰訊難道是招了進(jìn)去再培訓(xùn)一年半載來(lái)上崗?

今天媒體世界的大變局，對(duì)傳統(tǒng)媒體可能是一個(gè)悲劇，但對(duì)很多傳統(tǒng)媒體人，并不是悲劇。他們可能迎來(lái)他們?nèi)松械囊淮螐氐椎慕夥拧?/p>

因?yàn)椋?/p>

• 內(nèi)容為本，雖然這貨本身不怎么賺錢，但為本的東西，總是丟不掉的;
• 生產(chǎn)內(nèi)容的人，依然需要大批的傳統(tǒng)媒體從業(yè)者;
• 他們多年的浸淫，財(cái)富意義大于包袱意義;
• 這是一個(gè)他們獲得解放的時(shí)代，不是一個(gè)下崗淘汰寞落一生的時(shí)代;
• 媒體變局的未來(lái)，誰(shuí)都不敢斷言，不“過(guò)?！保酢霸囧e(cuò)”?

六

至于曹林先生的賭局，看看就好，沒啥意思。

我的一個(gè)朋友是這么說(shuō)的：

如果王賭贏了，曹作為紙媒人原本就要面對(duì)失業(yè)或者主動(dòng)跳槽；而王賭輸了，則是真真正正的辭職。賭注很不公平。

好像很有道理的樣子，是吧？

且不說(shuō)，兩個(gè)人職業(yè)上的收入，可以想見的是，并不對(duì)等。

所以，這不是一個(gè)公平的賭注，即便曹林先生氣勢(shì)如虹。

作者：魏武揮

來(lái)源：鈦媒體