社交媒體上，如何鑒別假消息？

美國科技博客Mashable認(rèn)為，社交媒體在新聞傳播的過程中扮演著越來越重要的角色。社交媒體有著很強(qiáng)的即時性，同時也是第一手消息來源。不過社交媒體上消息的真實性也常常存在問題，因此需要謹(jǐn)慎確認(rèn)。

以下為文章全文：

“如果你母親說她很愛你，那么你要去確認(rèn)一下?！痹谖以缒陱氖滦侣勑袠I(yè)時，我就聽到了這種說法。記者通常需要接受培訓(xùn)，向可信的消息來源確認(rèn)他們獲得的信息。然而，自我首次聽到這一格言以來，媒體行業(yè)的情況已發(fā)生很大變化。

隨著Facebook和Twitter等社交媒體的發(fā)展，新聞傳播的速度比以往更快。新聞不再受到統(tǒng)一控制，這意味著消息的可信度下降。記者可以更多地通過社交媒體獲得信息，但在社交媒體上，并不是只有記者才能發(fā)布信息。信息共享的力量已分散在所有人手中，當(dāng)然也包括你自己。

在哈佛大學(xué)的《Nieman報告》中，社交新聞公司Storyful創(chuàng)始人及CEO馬克·利特爾(Mark Little)表示：“不久之前，記者還是稀缺信息的保衛(wèi)者，讀者在特定時刻被動接收這些信息。今天，我們是過剩信息和內(nèi)容的管理者。信息的發(fā)現(xiàn)、驗證和發(fā)布需要與活躍社區(qū)合作?！?/p>

任何個人和媒體組織都可以即時地通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)送新聞片段，這意味著競爭更激烈。在印刷媒體時代，所有人都希望搶先報出新聞。然而社交媒體和數(shù)字新聞的發(fā)展使情況更復(fù)雜。

在波士頓馬拉松爆炸案發(fā)生后，我們在一整周時間內(nèi)都在關(guān)注社交媒體。可信媒體來源和Twitter個人用戶都發(fā)布了一些不準(zhǔn)確的信息，例如宣稱相關(guān)部門已抓獲了嫌犯。

媒體的不可信

喬治城大學(xué)政治科學(xué)家喬納?！とR德(Jonathan Ladd)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)和有線電視新聞的興起，以及隨之而來的媒體的多樣化和碎片化，導(dǎo)致了媒體的不可信。他在一篇博客文章中表示：“由于技術(shù)改變，例如有線電視和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，以及監(jiān)管政策的調(diào)整，媒體行業(yè)已越來越多樣化、碎片化。”

他的說法是對的，但我還想說的是社交媒體對碎片化新聞消費的影響。

對記者和新聞機(jī)構(gòu)產(chǎn)生影響的并不僅僅是社交媒體。媒體的消費者目前有更多機(jī)會，直接通過第一手新聞來源獲得新聞。

第一手新聞來源

上周五，我們看到波士頓的居民和記者如何在社交媒體上分享有關(guān)警方追捕嫌犯的信息。在社交媒體上，他們根據(jù)目擊的現(xiàn)場情況實時發(fā)布照片、視頻和信息。

此外，他們也會分享通過警用電臺獲得的信息。10年前，監(jiān)聽司法部門人員的交談需要昂貴的設(shè)備，只有有限的發(fā)燒友和記者會使用警用電臺。

目前，你所需的只是一臺智能手機(jī)。類似5-0 Radio Police Scanner的應(yīng)用幫助用戶瀏覽全球的警用電臺，向用戶提供與犯罪活動和警方行動有關(guān)的信息。

在上周一的爆炸發(fā)生之后，我在iPhone上使用了5-0 Radio Police Scanner，試圖獲取來自波士頓的信息。不過在一段時間內(nèi)，我發(fā)現(xiàn)波士頓當(dāng)?shù)鼐焖坪醪⒉煌耆私馇闆r。他們所說的一些信息可能并不準(zhǔn)確，或是沒有得到確認(rèn)。而我也無法對此進(jìn)行確認(rèn)，因此不應(yīng)報道這些信息。

然而，普通人可能不會遵守這樣的原則。來自警用電臺的未經(jīng)證實的信息有可能被傳播至Twitter，隨后被媒體發(fā)現(xiàn)并成為新聞報道。

不準(zhǔn)確的傳播

在《Trust Me, I’m Lying》一書中，里安·霍利戴伊(Ryan Holiday)談到了博客和社交媒體用戶危險或不當(dāng)?shù)男袨椤＿@些行為會像野火一樣傳播，而我們上周已目睹了這種情況?；衾饕帘硎荆骸鞍l(fā)布媒介(博客、報紙和雜志)的即時性越強(qiáng)，記者就會越依賴原始的在線消息，例如社交媒體?！?/p>

這一過程依靠“信任的委托”，即轉(zhuǎn)發(fā)其他人正在報道的消息。由于美國公共廣播電臺(NPR)是一個“可信的”消息來源，因此其他新聞媒體紛紛轉(zhuǎn)發(fā)NPR的消息稱，美國民主黨眾議員加布里埃爾·吉福茲(Gabrielle Giffords)遭到了致命的槍擊。然而這一消息隨后被證明是錯誤的。

當(dāng)可信的網(wǎng)站或Twitter用戶發(fā)布一些內(nèi)容時，我們會假定，他們已盡到義務(wù)，確認(rèn)了消息的真實性，因此轉(zhuǎn)發(fā)新聞將是安全的。然而，實際情況并非如此。

更多信息帶來的優(yōu)勢

不過，一些樂觀主義的媒體行業(yè)人士認(rèn)為，社交媒體將有助于驗證消息的準(zhǔn)確性，我們可以跟隨社交媒體用戶的“數(shù)字腳印”。

在《Hacking the Future》一書中，科爾·斯特萊克(Cole Stryker)表示：“與傳統(tǒng)思維不同，相對于線下消息來源，人們可以通過社交媒體獲得更多證據(jù)?！?/p>

在某些情況下，這可能是一件好事。然而上周，Reddit用戶試圖以眾包模式對爆炸案的嫌疑人進(jìn)行調(diào)查。在這一過程中，一些 “證據(jù)”被指責(zé)為過于輕率。在整個一周的時間中，Reddit搜索的調(diào)查效率并未比警方更高。

必要的確認(rèn)

未經(jīng)過濾的信息，包括未得到確認(rèn)的信息很可能是危險的。Storyful創(chuàng)始人利特爾指出：“當(dāng)我還是一名年輕的電視記者時，‘黃金時間’意味著晚間的一段時光。而作為一名社交媒體記者，我以不同方式去使用這個詞。現(xiàn)在我認(rèn)為，黃金時間是社交媒體塑造強(qiáng)大真相或不可阻擋謊言所需的時間，這可能是Twitter上關(guān)于明星去世的消息，或是YouTube上一段爆炸的視頻。換句話說，這就是新聞發(fā)揮最大作用的時間。”

根據(jù)利特爾和BBC的說法，在確認(rèn)用戶制作內(nèi)容的真實性時，記者應(yīng)當(dāng)問問消息來源以下幾個問題：

– 你能否接觸到消息的最初來源？

– 你能否確認(rèn)照片或視頻拍攝的地點？能否將其對應(yīng)至谷歌地圖上的地標(biāo)？

– 街道是否與Panoramio或谷歌街景地圖上的照片相似？

– 視頻中的天氣是否與天氣預(yù)報中當(dāng)天天氣類似？

– 視頻中的光線陰影是否與據(jù)稱的視頻拍攝時間吻合？

– 交通標(biāo)志和車輛牌照是否與據(jù)稱的地點一致？

– 視頻看起來是否與當(dāng)?shù)仄渌脩羯蟼鞯囊曨l類似？

– 信息或視頻是不是太完美，而不太像真的？

– 信息首次出現(xiàn)在什么網(wǎng)站上？

總而言之，利用技術(shù)資源、人類常識和社區(qū)歷史，記者和個人可以驗證用戶制作內(nèi)容的真實性。

管理者的角色

兩年多之前，Storify創(chuàng)始人波特·赫爾曼(Burt Herman)曾在《紐約時報》上撰文稱：“新一類的看門人正在出現(xiàn)，他們的聲譽(yù)基于向關(guān)注者突出顯示相關(guān)內(nèi)容的能力。我們?nèi)栽趯ふ液线m的詞匯來稱呼這種新的看門人。到目前為止，‘管理者(curator)’或許是最合適的稱呼?！?/p>

可以這樣說，目前，所有社交媒體用戶都是他們自己的管理者。他們消費、確認(rèn)并傳播準(zhǔn)確的、具有相關(guān)性的內(nèi)容。這是由于，相對于以往，我們可以更方便地獲得信息。

我仍然認(rèn)為，可以信賴傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)向我們提供的真相，大多數(shù)情況下都是這樣。然而，我們需要成為更聰明的媒體消費者，并注意到可信新聞機(jī)構(gòu)也有可能發(fā)布錯誤的新聞。作為記者，需要意識到新聞并不只有一面，真相不只有一個。我們必須使用一定的技術(shù)去確認(rèn)哪些信息是準(zhǔn)確的。而所有社交媒體用戶，包括內(nèi)容管理者和內(nèi)容制造者，都必須記?。骸叭绻隳赣H說她愛你，那么你要去確認(rèn)一下。”

本文編譯自Mashable

來源：創(chuàng)事記 作者李威

本文鏈接：http://trenddesign.com.cn/blog/on-the-the-social-media-how-to-identify-the-false-news.html??